selectcount(1)(关于select count*,count1)
SQL查询速度 Select Count(1)
如果null参与聚集运算，则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null。
如：
ID DD
1 e
2 null
select count(*) from table --结果是2
select count(DD) from table ---结果是1
有说count(1)效率高，感觉差不多，没啥区别。
一、关于count的一些谣言：
1、count(*)比count(val)更慢！项目组必须用count(val)，不准用count(*)，谁用扣谁钱！
2、count(*)用不到索引，count(val)才能用到。
3、count(*)是统计出全表的记录，是吞吐量的操作，肯定用不到索引。
4、count(1)比count(*)的速度快。
二、验证count(*)和count(val)
1、首先创建一个表，使用count(*)和count(val)查询比较：
----删除echo表----
SQL drop table echo purge;
drop table echo purge
*
第 1 行出现错误:
ORA-00942: 表或视图不存在
----创建一张echo的测试表----
SQL create table echo as select * from dba_objects;
表已创建。
SQL update echo set object_id = rownum;
已更新72509行。
SQL commit;
提交完成。
SQL set timing on
SQL set linesize 100
SQL set autotrace on
SQL select count(*) from echo;
COUNT(*)
----------
72509
已用时间: 00: 00: 00.01
执行计划
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 99109176
-------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time |
-------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 290 (1)| 00:00:04 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | |
| 2 | TABLE ACCESS FULL| ECHO | 80064 | 290 (1)| 00:00:04 |
-------------------------------------------------------------------
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement (level=2)
统计信息
----------------------------------------------------------
4 recursive calls
0 db block gets
1265 consistent gets
0 physical reads
11060 redo size
425 bytes sent via SQL*Net to client
415 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
SQL select count(*) from echo;
COUNT(*)
----------
72509
已用时间: 00: 00: 00.01
执行计划
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 99109176
-------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time |
-------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 290 (1)| 00:00:04 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | |
| 2 | TABLE ACCESS FULL| ECHO | 80064 | 290 (1)| 00:00:04 |
-------------------------------------------------------------------
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement (level=2)
统计信息
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
1038 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
425 bytes sent via SQL*Net to client
415 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
SQL select count(object_id) from echo;
COUNT(OBJECT_ID)
----------------
72509
已用时间: 00: 00: 00.01
“select count (1)”是什么意思？
count(1)，其实就是计算一共有多少符合条件的行。
1并不是表示第一个字段，而是表示一个固定值。其实就可以想成表中有这么一个字段，这个字段就是固定值1，count(1)，就是计算一共有多少个1。
同理，count(2)，也可以，得到的值完全一样，count('x')，count('y')都是可以的。一样的理解方式。在你这个语句理都可以使用，返回的值完全是一样的。就是计数。
count(*)，执行时会把星号翻译成字段的具体名字，效果也是一样的，不过多了一个翻译的动作，比固定值的方式效率稍微低一些。
select count(*)和select count(1)的区别：
一般情况下，Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的，假如表没有主键(Primary key),?那么count(1)比count(*)快，如果有主键的话，那主键作为count的条件时候count(主键)最快，如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的。
count(*)?跟?count(1)?的结果一样，都包括对NULL的统计，而count(column)?是不包括NULL的统计。
1、select 1?与?select *的区别
selelct?常量?from ...?对应所有行，返回的永远只有一个值，即常量?。所以正常只会用来判断是否有还是没有（比如exists子句）。而select * from ...?是返回所有行的所有列。
性能上的差异，关键看你的from和where子句。比如说如果你的where条件中可以通过索引，那显然?select 1 from ...?的性能比?select * from ...?好。
2、select sum(1)的使用
select count(*)返回所有满足条件的记录数，此时同select sum(1)
但是sum()可以传任意数字，负数、浮点数都可以，返回的值是传入值n*满足条件记录数m
select count(column) 、 select count(*) 和 select count(1) 的区别
有次在统计页面的某个数值时，发现数据总会漏算，后面才知道，select （*）和select （column）是有区别的。
PS：菜是原罪啊！
据《高性能MySQL》一书记载：
总结：
select count(column) 对 特定的列 的值具有的行数进行计算,不包含 NULL 值。
select count(*) 对 行 的数目进行计算,包含 NULL。
当然，select count(1) 和 select count(*) 的结果是一样的。
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择;
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = ‘value’ 这种查询;
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = ‘value’ 的出现。
count(1) 跟 count(主键) 一样,只扫描主键。count(*) 跟 count(非主键) 一样,扫描整个表。明显前者更快一些。
Select count(*)、Count(1)、Count(0)的区别和执行效率比较
结论
这里把上面实验的结果总结一下：
count( )和count(1)执行的效率是完全一样的。
count( )的执行效率比count(col)高，因此可以用count( )的时候就不要去用count(col)。
count(col)的执行效率比count(distinct col)高，不过这个结论的意义不大，这两种方法也是看需要去用。
如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。
如果经常count( )的话则可以找一个最小的col建立非聚集索引以避免全表扫描而影响整体性能。
在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT( )与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT( )会比COUNT(COL)快非常多；
count(0)=count(1)=count(*)
当然，在建立优化count的索引之前一定要考虑新建立的索引会不会对别的查询有影响，影响有多大，要充分考虑之后再决定是否要这个索引，这是很重要的一点，不要捡了芝麻丢了西瓜。
