豆瓣为什么会做α城？不负责任地评价α城
http://www.itjxue.com 2015-08-07 21:20 来源:未知 点击次数:
上次不负责任地评价过知乎，这次轮到α城。因为只是旁观者的身份，缺乏直观的用户感受，所以发言不靠谱，也不负责任。如果与你的意见相左，就请快点忘掉它吧。
豆瓣为什么会做α城？
作为一枚与豆瓣长期保持距离的大龄男青年，我有三个猜测：
-寻找比“小组”更大的粒度，对豆瓣用户进行人群重组
-通过更大粒度的用户聚合，以及居民自治带来的归属感，发挥比“小站”更旺盛的用户创造力
-以“豆瓣的方式”来探索电子商务的可能性
但我并不看好α城。
关于这个问题，我与豆瓣重度用户的意见相左。他们不反对α城现在是萧条的，甚至混乱的，但前途终归是喜人的，尤其光明的。是这样的么？我在微博上简单写了五条对“某产品”的看法，结果大家都猜出来在讲α城，索性铺开来写成一篇日志。
1、用力过猛
阿尔法城、时光里、小孔成巷……满是豆瓣重度用户的趣味。豆瓣本身的小众调子随着其规模成长，以及小组小站的多元化，逐渐变淡；但阿尔法城的规则与风格迎合了豆瓣用户中的重度文艺腔，以至于受众群过窄。与其说是求新求变，不如说是自恋成癖。
2、索引低效
目前的α城为坊-街二级结构，作为实验产品，用户在基本无引导的环境下自发聚合——这倒不是问题，问题是缺乏分类索引。坊名：玩深沉。街名：文艺腔。大部分区域完全无法从投票产生的名字上去理解它的趣味与主题。找到自己喜欢的社群是很考验耐心的一件事情，一条街一条街地逛过去，看看街道简介，看看居民常去的小组，看看乱糟糟的讨论区，茫然寻觅自己的归属。
α城现在有18个坊，大约150条街道，并且在不断的生长之中。因其索引性之差，全靠人拉人的方法来完成用户重组，但这并不是一个非常有效率的方法，其间的随机因素太多。由于街坊主题过于随性，即便在社群建构的初期，也难以做到高质量的人群匹配。
3、话题贫乏
毫无疑问，这是选举制的后遗症。街坊是对小组的一个反向操作，将明确的内容主题扩散到笼统的人群趣味上去。好处是扩大了群组的粒度，坏处是失去了明确的话题引导。百度贴吧的成功已经证明了话题越窄，越容易“有话可说”；而话题越宽泛，就越需要“环境认同感”来找到表达的内容与方式。现在街坊初兴，都是不明真相的围观群众，以至于互动主题杂乱，情感归属淡薄。
我写这篇文章的时候是周日晚18点，挨个数了一下，α城的18坊共有550人在线，其中最多的五坊约80人在线，最大的一条街道在线人数不足30（1500人入驻）。这条街道有3个活动，投票参与总人数为248人，上传图片179张，前20条帖子的回帖时间跨度为1周。整体评价为：[冷清][乱七八糟][观光团居多]。
很难想象在这种氛围下，如何培育社群，如何引发出用户群的创造力。
4、操之过急
我的这个观点刚提出来就遭到了反问：α城还急？已经非常谨慎有耐心了。
我可不这么认为。
大概在一两个月的时间，不少街道已经扩张到了1500人数上限。二乙三街这种冷清街道也有300多人入驻。严格来说，这并不是一个数字上的问题，而是用户自发聚合，社群主题模糊带来的连锁压力。α城相当于上百个重组后的社群，维系其活力的并不是人群趣味，而是“关系”与“话题”。然则小圈子里的关系带到大圈子里去，会因为环境陌生而失去活性，这个时候偏偏又缺乏带动整个氛围的话题来润滑互动（聊天桌也忒无聊了）。
天底下没有一个速成的社群。所有的社群都是藉由一小撮种子用户先玩起来，通过他们形成社群的文化沉淀——也就是俗称“气场”的东西。聚拢种子用户的“核”可能是一个具体的话题（贴吧），可能是一些可靠的关系（SNS），也可能像互联网早期论坛那样，仅仅凭爱好就能凑齐一批气味相投的人（舞文弄墨版，心情故事版）。但别忘了，早期论坛有着鲜明的时代烙印，比如用户与同好交流的需求极为强烈，甚至无可宣泄，比如用户平均素质偏高，比如社群规模较小；故而容易互相吸引，有耐心地黏合在一起。
把早期论坛的案例移植到α城来，用户并没有在α城与同好交流的“渴望”，仅作到此一游，且整体素质平平，这时平均七八百人的开放性环境反而抑制了很大一部分发言冲动。只有大大咧咧的人才乐意大大咧咧地讲话，显性内容的质量低下，灌水严重，管理松散，愈发降低了街道的魅力。整个α城的建设过程中没有刻意地营造氛围，引导话题，筛选用户与内容，从现状来看，这种大胆的民主尝试是失败的。社群形成中并未自发出现意见领袖，话题达人，而是劣币驱逐良币。大家的耐心很少，期待很高，所有人都在等，等着看豆瓣接下来会弄点什么大杀器出来，化腐朽为神奇。
但我再说一次，天底下没有一个速成的社群。
5、浪漫过度
有人说，豆瓣会以自己的方式来做电子商务，解决盈利难题。
悬啊。
社区拓展电子商务，早已有许多成功案例，只需要社区主题与购买主题高度近似即可。问题是豆瓣的书影音主题很难纵向开发消费需求，只好基于日渐扩大的用户规模来发挥长尾效应。将长尾的小店（小站）与用户群（街道）黏合在一起，或许就是α城的产品构想之一，重组用户的终极目的是连通卖家与买家群体。
这种经营思路高度依赖于街道的活跃，但上面提到过，社群培育的前景堪忧。何况街道本身的规模限制与主题模糊，同时也限制了小店的营销潜力。如果不和街道捆绑，命中率之低使得长尾效应无从体现；如果捆绑在一起，也仅仅是1500个不甚肯定的“潜在消费者”而已，获利空间有限，还不足以吸引商家热情寻找自己的街道并热心经营。以特定的人群趣味为粒度，在商业上的变数太多，最终消费索引的效率只能说是中等（虽然小店植入社群的促销手段更加丰富），必然要求更大规模的人群覆盖——即街道的不断扩容。扩到什么地步，扩到哪一天才能达到可称之为“盈利模式”的地步呢？
豆瓣是一盆有耐心的网站。它的耐心可能从一开始就默许了α城潜在的风险，但也有可能，因为这种耐心的存在而低估了α城潜在的风险。
对于目前这个不成型的α城，我的评价是，理想模型下的变形产物。豆瓣过于乐观地看待社群在一片荒凉中的野蛮生长能力，希望凭借豆瓣的产品气质与已有的用户关系，进行无干涉的人群重组。简而言之，这是一次社会性的学术试验。它容易失败的根本之处在于，α城并不是从用户需求上生长出来的，有可能是从设计者的主观幻想上生长出来的，更糟糕的是，在豆瓣的产品架构上α城不存在任何的“不可替代性”，反而处处皆可替代。如果不能输出给力的产品体验，就会被用户快速放弃，但这种给力体验又依赖于优质用户在街道内的活跃……难道不是一个鸡生蛋蛋生鸡的悖论？
豆瓣α城最大的对手，赫然便是豆瓣自己。假如，我是说假如，豆瓣忽然取消了小组，取消了小站，取消了同城，只剩下α城作为唯一的公共交流区，逼着用户不得不停留在α城，在这种剧烈动荡之下，用户才有耐心与热情去适应理想化的规则，α城才有机会完成人群重组，否则只是围观一砣意淫罢了。期待从混沌之中自然蓬勃地生长出主题、话题、秩序、文化、社群关系来，难矣。现在连主题聚合人群都算不得成功，遑论其他。没有爱上街道的优质用户纷纷回到了原本的豆瓣生活中，翘首以盼下一个版本更新。这种“不作为”的观望态度决定了α城的命运。