用户体验设计:tagging系统及其UI设计(2)

3.tagging系统，及其UI交互设计

3-1. tagging系统

网站在添加tagging功能前，需要考虑若干维度，才能让tag对网站的信息管理、检索发挥真正的作用，否则只是潮而不实的装饰。

Marlow et al （2006）提出一个tagging系统模型，包括资源、tag、用户三部分，它们的关系如图3。

笔者认为该系统忽略了另一部分：传统的系统分类。并不应该丢弃或将专家的智慧斥之于外，就如亚马逊既有商品的树状分类，以有用户提供的tag。

与模型一并提出的是该系统应考虑的7个维度（表3，最后两个维度做了合并）。

表3：tagging系统的维度及设计启示

笔者以为，还需补充的一个维度是，tagging清理。对于系统而言，是任由tag无限泛滥不做任何事情？还是结合传统的机器索引、专家人工干预，适当过滤、聚合，以实现收敛？Gruber (2006)提出通过tag内在的规范名（Canonical Name）对字面各异、实质相同的tag进行清理。如通过算法将User Experience, UX, user_experience在系统内部统一为规范名User Experience。无论用户输入的是哪个形式的tag，系统都将返回所有的结果。

tagging支持维度还需要虑的一个问题是：系统是否该教育、引导用户打某些维度的tag？上文提及，当tag与系统固有分类维度重合的时候，就会失去价值、没有发挥其作用。

不考虑这两点的话，随着tag几何级数增长时，噪音也会越来越多。对于系统、对于面对这么多“原始”tag的用户，都很糟糕。

3-2. tagging系统的UI设计

UI作为tagging系统与用户的交互层，肩负适当引导用户tagging行为的重任，是决定tag质量的关键。

· 添加tag：
   要引导用户创造更优质的tag，输入时刻的辅助至为重要。
  （1）提供参考。
   如罗列个人常用tag，他人常用高频tag，可有效减少拼写相异语义重复的tag，提高tag之间关联性，并可减轻用户思考负担。
  
  在Delicious上收藏URL时，每输入一个tag都有tag池中同首字母的罗列。下方列有个人常用tag，且优先放置与该资源可能相关的tag。并有他人常用tag的罗列。

   图4：在delicious上收藏一条URL

  （2）批量添加。对于所tag资源是用户自发贡献时（典型如相片），批量添加tag的功能能提高效率以及减少二义性。

    图5：在Flikr上传时

· 编辑tag：
   目前常见的编辑操作包括：
  （1）删除。
  （2）重命名。除了基础的重命名，此功能可延伸为tag的合并与分拆。合并指，若改为与现有另一tag重名的tag，自动将二者下的信息合并。分拆指，将当前tag进行概念细化成新的若干概念。

    图6：在Delicious重命名一个tag
 
  （3）tag tag.较为高级的操作，包括用一个tag 囊括若干tag（tag bundle），对tag增加描述等。

· 浏览tag：
   目前tag的展现方式主要有列表与云图两种。列表无重点，云图则降低了较小字号tag被发现的效率。但无论采取哪种视图，由于标签的增长性较强，数量的增加相应提高寻找成本。从算法的角度，可考虑Montero et al(2006)所提出的语义聚类：根据不同tags同现的频率将其聚合、相邻放置。从交互的角度，应提供一种或以上排序（按字母、热度）。具体设计案例可参考此文。

  图7：Delicious的tag云页面

总结：

Tag以及tagging的社会性、自我性，能帮助实现个人化、社会化、情景化搜索，但前提是：
· 有更成熟的tagging系统构建。底层技术上，目前对于垃圾tag的收敛、清理，做得不够，也尚未良好地结合传统分类与大众分类。UI上，尚未实现有效引导用户去tag系统已有维度之外、更具附加值的维度。如在豆瓣上打“友情”这个tag是有价值的，但打“电影”就无甚价值了。）

· 对大部分人来讲，tagging的门槛——无论是操作上还是脑力负荷上——仍然较高。如果结合SNS著名设计师Joshua Porter的使用周期论以及产品接纳三阶段来看， 一个tagger的发展可用下图来表示：

目前大部分人仍处于第一阶段之外，但也许随着tag的好处被更好地表现，tagging的易用程度增加，更多的人会进入这个周期。当系统完善了，人更能轻松发挥力量去补足系统了，语义网的实现就将更有可能。

参考文献 • Ames, M., and Naaman, M. (2007). Why We Tag: Motivations for Annotation in Mobile and Online Media. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems • Golder, S., and Huberman, B. (2006). Usage patterns of collaborative tagging systems. Journal of Information Science, 32(2), 198-208.
• Gruber, T. (2005). Ontology of folksonomy: A mash-up of apples and oranges. 1st On-Line Conference on Metadata and Semantics Research (MTSR ‘05).
• Marlow, C., Naaman, M., Boyd, D., and Davis, M. (2006). HT06, Tagging Paper, Taxonomy, Flickr, Academic Article, ToRead. Proceedings of Hypertext 2006, New York: ACM Press,2006

• Mathes, A. (2004). Folksonomies — Cooperative classification and communication through shared metadata,” Computer–Mediated Communication, LIS5900CMC (Doctoral seminar),
• Montero, Y. & Solana, V. (2006). Improving tag-clouds as visual information retrieval interfaces. In Proceedings of the International Conference on Multidisciplinary Information Sciences & Technologies.
• Porter, J. Designing for the Social Web: The Usage Lifecycle.
• Shirky, C. Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags.
• Wichowski, A. Survival of the fittest tag: Folksonomies, findability, and the evolution of information organization
• Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_(metadata); http://en.wikipedia.org/wiki/folksonomy